Retour et critique sur Les Animaux Fantastiques : Les crimes de Grindelwald

[Note des auteurs : Cette critique a été rédigée il y a bien longtemps et nous l'avions un petit peu oublié donc elle arrive avec retard. Nos avis sur ce film n'ont pas bougé. Enjoy !]

INTRODUCTION :

Teasing du film : Nous avions décrypté le premier teasing (ici). La hype monte, on se dit que ça sent le crottin d'hippogriffe car Gindelwald tient la baguette de sureau. Une question s’instaure dans nos esprits. Pourquoi s’y prendre aussi tôt ? Un an à l’avance… tout de même...

Réponse : Pas besoin de créer l’attente, vous n’aurez pas un ni deux mais trois trailers qui spoilent allègrement le film ! #Newt s’est arrêté au premier trailer qu’elle a jugé suffisant.

Pour présenter le film d’un point de vue purement objectif, Les Animaux Fantastiques : Les crimes de Grindelwald (ou Fantastic Beasts : the crimes of Grindelwald en VO) est un long métrage (2h13min) sorti en 2018 et réalisé par David Yates. Vous connaissez peut-être ce dernier de nom, et pour cause il a déjà de nombreuses fois dirigé des films de la saga Harry Potter, ou encore le premier volet des Animaux Fantastiques. Le scénario est de J.K. Rowling, que l’on ne présente plus.

Pour resituer le contexte, le film débute en 1927, plusieurs mois après l’arrestation et l’incarcération de Gellert Grindelwald par le MACUSA… Place maintenant à un avis point par point en essayant d’être les plus pertinents possible !

A - LES PERSONNAGES :

I - Introduction :

Nous sommes dans la bouse de dragon ! Beaucoup de personnages sont présents dans ce film ! Nous allons débuter cette énumération par les personnages déjà rencontrés et on peut vous dire que certains protagonistes nous ont déçus et qu’il est très difficile en temps que spectateur de jouer aux devinettes concernant l’évolution entre les deux films.

II - Retrouvailles :

Newt Swamander (Norbert Dragonneau en VF - joué par Eddy Redmayne)

Selon #Newt : Comment un personnage aussi charmant dans le premier film peut-il perdre autant de profondeur dans le deuxième ? On a juste affaire à quelqu’un qui se laisse porter par le scénario, qui ne prend pas vraiment d’initiative. Ses actes ne font aucunement écho au premier film.Nous sommes passé de “je dois retrouver mes bébés animaux fantastique” à “je dois retrouver Tina parce que je dois lui dire qu’elle a des yeux de salamandre” NEWT DAMN !

Selon #EvilScorpius : Ancien élève de Poudlard appartenant à la maison Hufflepuff (Poufsouffle en VF), Newt Scamander a perdu une partie de son charme candide du premier film.

Tina (ou Porpentina) Goldstein (jouée par Katherine Waterston)

Selon #Newt : Un personnage que j’avais trouvé perspicace, qui préférait avoir des preuves tangibles, soudainement devenue jalouse se fiant au premier article venu et rejetant sa soeur .

Selon #EvilScorpius : Tina se fait encore plus discrète que Newt, et malheureusement sa présence semble tourner uniquement autour de son utilité en tant qu’auror, et de love interest du magizoologiste.

Queenie Goldstein (jouée par Alison Sudol)

Selon #EvilScorpius : Puisque nous sommes dans la famille Goldstein, abordons le fameux sujet de la soeur de Tina… Queenie Goldstein semble avoir été victime d’un surplus de poudre de scénario, et il m’est encore difficile de raccrocher l’image de la jeune femme pétillante du premier film avec le portrait dégradé qui nous est dépeint dans le second. Mais qu’avez-vous fait à Queenie, et surtout pourquoi ne pas avoir montré la transformation, afin qu’elle paraisse moins à côté de la plaque ? Un manque de temps car l’oeuvre dure tout de même déjà 2h13 ? Peut-être le film est-il alors mal pensé ou découpé.

Selon #Newt : Queenie fait l’effet d’une bombe. Introduite de manière fracassante le personnage nous apparaît tout de suite plus sombre sans raison apparente. Nous n’avons aucune évolution. Lorsqu’elle rejoint le camp de Grindelwald, cela m’a laissé indifférente au plus haut point. On le savait depuis le premier teasing par ses vêtements plus sombre, son visage plus crispé. Mais qu’a-t-elle donc subi dans l’entre deux-films? Tina était-elle aussi intolérante qu’on le laisse entendre ?

Jacob Kowalski (joué par Dan Fogler)

Selon #Newt : Le moldu qui se laissait charmer par la magie, dont l’expression se décomposait quand il en voyait est devenu un expert. Oubliez les effets waouh qui représentaient le spectateur. Le personnage nous arrive dans le film sans aucun contexte sans que l’on comprenne l’évolution entre les deux films et sans qu’il ait sa propre évolution durant celui-ci, il sert de suiveur et n'a aucune pertinence en plus d’etre incohérent avec les réaction de Queenie (coucou les deux scènes ou il lui dit qu’elle est folle).

Selon #EvilScorpius : Le personnage de Jacob Kowalski est plus ou moins épargné, mais sa présence demeure totalement anecdotique et est clairement un prétexte afin d’amener Queenie à rejoindre Grindelwald. Seul le court échange entre Newt et Jacob au sujet des futures retrouvailles entre Tina Goldstein et le magizoologiste apporte un vent de spontanéité au récit. Tentons de nous en réjouir, ces moments sont rares…

Credence Barebone (Croyance Bellebosse en VF - joué par Ezra Miller)

Selon #Newt : Le personnage prend de plus en plus d’importance dans le scénario et apporte un certain cachet au personnage. On lui découvre plusieurs identités, à un point tel qu'on ne comprend plus le scénario et qui est réellement le personnage. A lui tout seul, il est un enchaînement de retournements de situation plutôt incroyable et m’a laissé perplexe.

Selon #EvilScorpius : Au premier coup d’œil, le changement le plus flagrant chez Credence Barebone réside dans la coupe de cheveux.

Chacun pensera ce qu’il en souhaite, je n’approuve pas spécialement ce choix esthétique car s’il implique un changement de personnalité bien marqué entre le premier et le second film, il ne me semble pas capital et a juste embrouillé un peu plus mon esprit lorsqu’il s’agissait de reconnaître les personnages. Mais ceci n’est qu’un détail.

En dehors de cet événement capillaire, on retrouvera le jeune homme changé sans comprendre réellement pourquoi et par quel hasard il a atterri dans un foutu cirque. Si j’étais cynique, je supposerais probablement que cette coïncidence n’était qu’une facilité scénaristique de plus.

Gellert Grindelwald (joué par Johnny Depp)

Selon #Newt : Evidemment qu’il va s’échapper ! Vous croyez quoi ? Rappelez-vous de comment le film s’appelle, bon sang BLOCKBUSTER ! Au delà de ça, il a un discours qui dépote et joue à merveille la drama queen. Par contre son choix stratégique pose problème, donner à Credence le nom d’Aurelius Dumbledore qu’on ne connaît ni d’Eve ni d’Adam, prévoir le fait que celui-ci tue Albus alors que spoiler alert : il va tomber comme une merde de la tour d’astronomie des années plus tard. J'aime cependant le fait que les dialogues du personnage soit bien amenés, j'en attends beaucoup de la suite.

Selon #EvilScorpius : On avance toujours très lentement avec ce personnage, ce qui me semble un peu regrettable puisque son nom apparaît tout de même dans le titre du film, accolé au mot “CRIMES”... Que nous ne verrons pas, puisque ses acolytes semblent tout faire pour lui quand il s’agit de la basse besogne. Seul point très positif (un des rares que je peux souligner dans ce film) : son discours sur la guerre et les moldus est très bien foutu et mis en scène.

Albus (Perceval Wulfric Brian) Dumbledore (joué par Jude Law)

Selon #Newt et #EvilScorpius : Oh désolé Harry, je ne t’ai pas aidé car j’avais peur d’envenimer les choses… Visiblement le passé n’a guère appris grand chose à Albus qui a énoncé une excuse similaire à Newt “je ne peux pas me battre contre Grindelwald, il faut que ce soit vous”. Le personnage reste indifférent quant aux actions commis par son amant. Ses anciens élèves meurent, c’est normal.

III - Présentations :

Voilà que nous avons terminé avec les retrouvailles, passons donc aux nouveaux. La première remarque qui me vient est qu’il est difficile de comprendre qui est qui, qui aura de l’importance et qui est oubliable. Je me contenterai donc de parler ci-dessous des personnes qui interagissent entre elles et semblent avoir une place même minime dans l’intrigue.

Leta Lestrange (jouée par Zoë Kravitz)

Selon #Newt : Je trouve que le personnage n’a pas beaucoup de dévelopement. Leta aurait pu avoir nettement plus de relief, être beaucoup plus tiraillée, au lieu de ça on nous présente quelqu’un qui a tué “par accident” son propre frère car celui-ci pleurait trop. Et elle le raconte dans le plus grand des calmes comme n’importe quelle narration. Pourtant quelques points comme sa mécanique relationnelle entre les Scamander est intéressante et j’ai trouvé le plan du “je t’aime” , ses derniers mots, très intéressant ou le spectateur ne sait à qui elle s’adresse. Seulement il résume aussi les limites du personnage qui est tellement entre deux qu’elle en perd son charme.

Selon #EvilScorpius : Le personnage de Leta Lestrange avait titillé ma curiosité après l’évocation de son nom dans le premier film, et de sa relation passée avec Newt. Quelques flash-back nous permettent de creuser la surface de la jeune femme, mais celle-ci demeure extrêmement lisse. Il faut dire que sa relation actuelle avec Theseus Scamander et celle passée avec Newt embourbe un peu plus l’intrigue dans des considérations auxquelles le spectateur n’aura pas le temps et/ou l’envie de réfléchir.

Theseus Scamander (Thésée Dragonneau en VF - joué par Callum Turner)

Selon #EvilScorpius : S’il est possible que Theseus Scamander tienne une place plus importante dans la suite de l’intrigue, il est pour le moment très oubliable. Je tiens cependant à souligner un choix de casting intéressant avec une certaine ressemblance physique entre les deux frères Scamander.

Selon #Newt : Le personnage est tellement caricatural que son attitude et ses actions sont prévisibles. J’attends beaucoup de voir l'évolution de la relation avec son frère… Non, ne vous attendez pas à ce que se soit développé dans ce film.

Yusuf Kama (joué par William Nadylam)

Selon #Newt : J’avoue ne pas avoir accroché à ce personnage. Présenté comme un auror, on découvre des desseins plus sombre… Mais le personnage ne sert à rien, mis à part sortir la page wiki de la généalogie Lestrange en quelques secondes, chose qu’évidemment le spectateur n’a pas le temps d’assimiler.

#EvilScorpius : je me contente de hocher la tête en silence pour approuver.

Nagini (jouée par Claudia Kim)

#EvilScorpius Et voilà que nous arrivons à un personnage qui a fait grand bruit lorsqu’il a été annoncé : Nagini. Cet opus nous permet de découvrir que le serpent de compagnie - et accessoirement horcrux - de Voldemort. En effet Nagini est une maledictus, c’est à dire une femme qui peut se transformer en serpent mais va peu à peu perdre sa capacité à redevenir humaine. L’utilité du personnage ? On en reparlera après le prochain film, mais pour le moment aucune à part nous vendre un suspens relativement vain.

Selon #Newt : Nagini ou le personnage pot de fleur. Je dis/fais des choses aucun impact sur le scénario… Comment s’est-elle également retrouvée dans le cirque ? Quels impacts de l’histoire vont la faire aller vers Voldemort ? Au moins ce personnage a le mérite de soulever des questions et j’ose espérer qu’on ne va pas tout nous déblatérer en deux minutes (coucou Yusuf).

Nicolas Flamel (joué par Brontis Jodorowsky)

Selon #Newt : Besoin d’un Finite ultra puissant fait en scénarium pur souche? Pas de panique, Nicolas Flamel est là pour ça et nous offre un moment de “TU L’AS LA REFERENCE A HARRY POTTER HEIN ? HARRY POTTER AND THE PHILOPHER’S STONE ? “

Selon #EvlScorpius : Mention spéciale à ce personnage qui m’a offert un délicieux fou-rire lors de sa première apparition. J’ai rarement vu une figure “historique” être autant ridicule. J’ignore si l’effet comique était souhaité, et j’espère que c’était le cas. A part être une parfaite roue de secours pour la fin et nous offrir un très beau gros (TRES gros) plan sur la pierre philosophale… notre cher Nicolas n’est pas d’une grande utilité.

Bunty (jouée par Victoria Natalie Yeates)

Selon #EvilScorpius : Lorsque Newt pénètre dans sa ménagerie personnelle, on y découvre son assistante Bunty. Que dire… La jeune femme a très probablement un faible pour l’ancien Poufsouffle. On s’en fout. Voilà, suivant.

Minerva McGonagall (jouée par Fiona Glascott)

Fans de Tolkien je vous invoque ! Frustrés que Legolas soit dans le Hobbit alors qu’il ne devrait pas ? Ne vous sentez plus seul ! L’univers Potterhead fait pire et fait appel à une magie bien sombre, pire que Avada Kedavra, l’erreur de timeline. Elle est née en 1935… le film à Paris se déroule en 1927 et le flash back de Leta vers 1910... Quel est donc ce mystère? Probablement le titre du prochain film : Les Animaux Fantastiques et le mystère d’être là sans être née ?

IV - Bilan :

Beaucoup de personnage - voir trop - sont abordés, ne laissant pas place à la contemplation et au spectateur de se concentrer sur eux. On en perd l’essentiel, la profondeur et la cohérence. Il a été dur pour #EvilScorpius notamment d’identifier les personnalités dont il fallait se souvenir. Outre les protagonistes déjà présents dans le premier film, on croise dans ce second opus trop de gens insignifiants (c’est à peine si l’on se souvient d’eux une fois qu’ils sont sortis du champ) et inutiles d’un point de vue scénaristique. A cette foule de têtes et de noms ajoutez un scénario condensé de force pour rentrer dans le temps imparti et vous obtenez un film qui peut laisser une impression brouillonne.

B - LES ANIMAUX FANTASTIQUES :

I - Introduction :

Selon #EvilScorpius : Je me plaignais dans la critique sur le premier film de ne pas avoir eu assez de créatures à observer et devant lesquelles m’extasier. Je réalise avec retard que j’aurais déjà dû être heureux de celles que j’avais pu voir. En effet, le second est extrêmement pauvre niveau découverte. On retrouvera les classiques niffleurs et le botruc, mais les autres animaux étaient à peine présentés. Mention spéciale au kappa (cf. scène du cirque) qui - je l’espère - n’attendait pas ce film pour réinvestir les mémoires occidentales. Kappa kaput (merci à l’amie qui m’a soufflé ce trait de génie).

II - Présentation des créatures présentes :

Niffler :

Selon #Newt : L'animal avait un certain charme dans le premier film dans le second c'est en veux-tu en voilà, du fanservice à fond. Pour moi ça produit l'effet inverse de la hype et le Niffler devient à son encontre un animal que je n'affectionne pas plus que cela…

Selon #EvilScorpius : Pour finir rapidement sur les niffleurs, je tiens à faire part ici d’un phénomène qui m’a fait grincer des dents plus d’une fois : les produits dérivés. Avant même que le film soit sorti en salle, on trouvait déjà en boutique des figurines Funko Pop à l’effigie de certaines créatures. Outre le fait que cela peut spoiler une éventuelle surprise, je trouve déplorable la mise en avant d’animaux qui n’ont même pas une minute de temps d’écran. Et OUI, je parle bien ici des bébés niffleurs. Certes ils peuvent être vus comme des petits machins trop choupis, et certes chacun investi où il le souhaite. M’enfin, n’y a-t-il pas des créatures ou personnages plus intéressants que ces boules de poils ?

Botruc :

Nous n’avons pas grand chose à dire dessus… n’hésitez pas à donner votre avis

Kappa :

Selon #Newt : Pas vu, pas pris, pas retenu… Bref, l’animal fait juste une rapide apparition avant de disparaître dans les limbes de ma mémoire tellement profondément que j’ai du demandé à #EvilScorpius de me rappeler le moment ou il apparaissait et faire une recherche google pour me rappeler de son apparence.

Kelplie :

Selon #Newt : J’ai l’impression que cet animal fait l’effet d’un cheveux sur la soupe ou plutôt une algue dans l’eau. L’animal nous est présenté et...bah c’est tout. Pas de développement, juste ces rapides images de synthèse. Cette séquence m’a fait l’effet “WOUHOU REGARDEZ ON A DU BUDGET 3D” et “MAIS VOUS EN VERREZ PAS PLUS CAR BON ON DOIT MODÉLISER LES AUTRES TRUCS”.

Mandragots :

Selon #Newt : Le Ministère français vous présente : sa sécurité. Des chats qui, si on leur lance un sort, se dédouble, et vous attaque. Le mérite de cet animal est qu’il vient du folklore français et est autrement appelé chat d’argent.

Zouwu :

Selon #Newt : Le zouwu est certainement le nouvel animal qui m’a le plus marqué. J’aime plutôt le design et j’aurais aimé en savoir un peu plus sur lui et surtout mémoriser son nom du premier coup car il n’est pas très prononcé par la suite. L’animal se révèle utile mais sans plus et ne pas creuser plus est bien dommage, une séquence contemplative et calme sur l’animal n’aurait pas fait perdre beaucoup de temps au vu des scènes inutiles et aurait rappelé l’identité du film.

Selon #EvilScorpius : élément utile pour les personnages + bonus comique. Rien à ajouter pour ma part.

Sombrals :

Selon #Newt : L'animal nous apparaît pour la première fois dans Harry Potter et l'ordre du Phoenix. Ici l'animal est purement utilitaire et se contente de tirer la diligence dans laquelle est Grindelwald. Un petit effet cameo pour moi sans grand chose à dire dessus.

Chupacabra :

Selon #EvilScorpius: Vous vous souvenez du petit machin qui accompagne Grindelwald au début et meurt ? Non ? C’est pas grave, tout le monde s’en fout. Tellement peu d’apparition à l’écran que #Newt n’a guère plus de chose à dire

III - Bilan :

Selon #EvilScorpius : Je clôturerai cette partie en insistant de nouveau sur la pauvreté du bestiaire magique qui nous est présenté, et en posant une question : pourquoi appeler ce film Les Animaux Fantastiques alors que ceux-ci ne sont clairement plus au premier plan, de même que leur protecteur Newt Scamander ?

C - Lieux (selon #Newt) :

S’il y a bien quelque chose qui fait son charme c’est les décors, les lieux ou se déroulent l’action. Quelques un ont attiré mon attention.

Habitat de Newt :

Très peu de plans dans ce lieu mais j'aime beaucoup le sous sol avec toutes les créatures. Je me pose tout de même la question de pourquoi ne sont elle pas dans la valise ou pourquoi il n'y en a pas plus. On avait vu pléthore de créature dans le premier et la on en voit quoi ? Trois…?

La ville de Paris :

NON IL N’Y A PAS LA TOUR EIFFEL POURQUOI L'AVOIR MIS SUR L'AFFICHE ? ET ON PARLE VACHEMENT BIEN ANGLAIS POUR UN PARIS DE 1927 LA VILLE N'A AUCUNE PUTAIN D'INCIDENCE SUR LE SCÉNARIO CA AURAIT PU SE DÉROULER EN CREUSE QUE CA AURAIT ÉTÉ LA MÊME CHOSE. (#EvilScorpius valide à 200%). Bref, il y a tout de même deux lieux principalement abordés dans la ville des (sans) lumières, les voici.

Ministère de la magie français :

Vous pensiez être impressionnés ? Vous attendre à des variations comme au MACUSA?

Pas de plan aérien, pas de ministre de la magie en France. Non monsieur, nous n'avons le droit qu'à une standardiste antipathique et a Newt Scamander sur les avis de recherche. Bah oui des fois qu'on ait des anglophones qui comprennent pas c'est qui Norbert Dragonneau… Le ministère de la magie apparemment s'en contrefiche de Grindelwald et ne sert qu'à archiver des dossiers sur la famille Lestrange et à engager une course poursuite sans réussite. Une grosse déception pour moi quand on voit que l’effort décoratif a été jusqu’au logo du ministère.

Caveau des Lestranges :

Cliché du méchant et de la bataille dans un cimetière ? Check… Ah tiens j'ai un sentiment de déjà vu mais je ne sais pas ou exactement… *Harry Potter et la coupe de Feu*

Bref j'ai pas trop compris l'utilité de ce lieu, l'affrontement final aurait pu être dans un endroit plus pertinent… D’autant plus qu’on ne reconnaît en rien que c’est le cimetière du père Lachaise, double peine.

Poudlard :

Le lieu apparaît deux fois. Une fois avec le ministère de la magie qui va râler sur Dumbledore “agrougrou pas bien de pas respecter la loi ! “. Je me suis dit que parce que cela devait être le ministère ils pouvaient donc transplaner dans l'enceinte de Poudlard… Visiblement Newt le peut aussi et même si on admet qu'il avait été accompagné, on se dit que la sécurité à l'école des sorciers craint des fesses. Ça doit être l'incohérence temporelle, qu'on m'appelle Le Docteur !

Au fond il y a peu de lieux, mais il est difficile de s’y retrouver car nous passons de l’un à l’autre sans transition… et c’est un peu frustrant.

D - MUSIQUE, REALISATION, POST-PRODUCTION :

I - Musique :

Selon #Newt : J’avais été contente de voir que James Newton Howard s’était démené pour apporter une ambiance au premier. Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne? Référence à Hedwig’s Theme alors que le titre apparaît ? Check... Et le reste ? Premier réflexe, go sur une plateforme d’écoute pour me rassurer me dire que j’étais trop concentrée sur le film pour retenir un thème…

Selon #EvilScorpius : Cette partie va être extrêmement courte. Tout simplement car une nouvelle fois, c’est une déception. Si le premier film pouvait compter sur une bande originale enchanteresse, ce n’est pas le cas de ce second opus. Une fois le visionnage terminé, je n’ai pas été foutu de chantonner une vague mélodie. A ma grande surprise, le compositeur n’a pourtant pas changé puisque James Newton Howard est toujours crédité à la musique.

II - Réalisation et post-production (selon #EvilScorpius) :

De nombreux problèmes de rythme à mon goût. Le film m’a semblé très long et peu intéressant, y a énormément de moment où il se déroule des choses à l’écran mais les spectateurs (ici mon compagnon et moi) nous en moquions royalement, et par conséquent l’ennui arrivait rapidement.

Beaucoup de moments sont confus. Prenons par exemple la scène d’évasion de Grindelwald, dans les premières minutes du film. Énormément d’informations à enregistrer en très peu de temps. Et j’ai dû aller vérifier sur internet en plus de revisionner la scène afin d’être certain que l’auror Abernathy était bien le traître faisant évader Grindelwald de la prison du MACUSA.

Esthétiquement, le film est une nouvelle fois décevant : animaux pas terribles, pas de plans aussi chouettes que dans le premier opus (repensez ici au magnifique traveling pour pénétrer dans la valise de Newt). Tout est trop exagéré ou accentué, prenez l’exemple du plan sur la pierre philosophale pour un caméo qui aurait pu être sympathique s’il avait été un peu plus discret !

CONCLUSION DE LA CRITIQUE :

Selon #EvilScorpius : Vous commencez à me connaître, je suis tatillon et j’adore pester (pour des raisons qui me semblent le plus valables). Je vais donc soulever un sujet qui peut sembler anecdotique mais qui m’importe : Pourquoi choisir de tourner à Paris ?

Bien que particulièrement enchanté lors de l’annonce du tournage en France, je peine à voir le bénéfice d’un tel choix. La Tour Eiffel en fond ? Cliché. Le cimetière du Père Lachaise ? Cela aurait pu être intéressant pour peu qu’il soit identifiable. Pour l’avoir déjà visité plusieurs fois, je n’aurais pas pu le discerner d’un autre cimetière vu la clarté des plans.

Pourquoi avoir teasé le cirque alors qu’on en a rien à faire (pour rester poli) ?

Pourquoi “les crimes de Grindelwald” alors qu’on voit pas de crimes mdr ? (allez, viteuf on voit un mort quoi)

La relation romantique entre Grindelwald et Dumbledore est complètement absente. Oui, j’ai bien vu - comme vous probablement - la scène du miroir du Risèd mais je ne vois aucun argument pouvant m’indiquer que les deux protagonistes étaient romantiquement proches.

Si je n’avais que peu d’espoir de voir la moindre parcelle de romantisme gay dans ce second film, j’en ressors tout de même déçu.

Certains me diront peut-être qu’il y a des allusions, comme dans le magnifique GIF ci-dessous que je vous laisse admirer.

Je préfère ne pas relever l’absurdité de la phrase “ We were closer than brothers “ ( “ Nous étions plus proches que des frères ” en VF). Cela ne fait aucun sens, et je ne vois pas comment il a pu venir à l’idée de qui que ce soit de comparer une relation familiale à une relation d’ordre romantico-sexuelle.

Certains pourraient arguer que Dumbledore ne souhaite pas révéler la véritable nature de sa relation avec Gellert Grindelwald, et je les entends. Mais pourquoi ne pas simplement dire qu’ils étaient amis, s’il préfère cacher leur relation exacte ?

Une seconde scène aurait pu permettre de mettre en avant la relation entre les deux hommes. Il s’agit du moment durant lequel Albus Dumbledore se retrouve seul face au miroir du Risèd. Nul risque que quiconque révèle le secret, puisque l’homme est seul et qui plus est lui seul est en mesure de voir ce que le miroir lui montre (la preuve étant que Ron et Harry, tous deux face au miroir, ne voient que leurs propres souhaits).

Je vais me répéter, mais clairement j’ai vécu ce film comme une purge, et suis bien heureux d’avoir été en bonne compagnie pour le visionner car sans cela je n’aurais probablement jamais eu la motivation de le finir.

D’un point de vue financier, on peut noter que le premier opus avait un budget de production de 180 millions de dollars, tandis que le second a bénéficié de 200 millions de dollars.

Au Box Office (échelle de succès d’une oeuvre, d’un artiste, d'après le montant des recettes), on remarque cependant une baisse relativement importante du chiffre réalisé, et ce au niveau mondial comme national. (cf. tableau ci-dessous, et sources en bas de l’article) entre les deux productions.

Ce tableau ne concerne que les films eux-même, et n’ayant pas trouvé de source détaillée au sujet des produits dérivés spécifiques à la saga Fantastic Beasts, je ne pourrai pas inclure ceux-ci dans l’analyse.

Morale : J’avais déjà appliqué ma décision de ne pas me déplacer au cinéma pour visionner le 2 (et ce, je tiens à être transparent, car je le boycottais en raison de choix de casting), et bien sachez que je continuerai sur ma lancée.

Selon #Newt : Le scénario en lui même se suit. C'est le genre de film ou il faut débrancher le cerveau, ne pas chercher plus loin. Victime de son succès la licence est tombée dans la simplicité. Il y a moins de profondeur… mais en avait on autant à la sortie d'Harry Potter 2 ? Je laisse la chance au troisième de la saga pour m'étonner et garde espoir avec les questionnements qu'à mis en place le deuxième.

Ce qui m'afflige c'est qu'avec les révélations de la "reine Rowling", celle ci entre déchire son univers au point que cela en devient absurde.

______________________

SOURCES

Faux Raccord : Les (Magiques ?) Erreurs des ANIMAUX FANTASTIQUES 1 et 2 :

https://www.youtube.com/watch?v=a0SjaIaEiX8

Box Office Fantastic Beasts and Where to Find Them :

https://www.boxofficemojo.com/movies/?page=intl&id=fantasticbeasts.htm

Box Office Fantastic Beasts : The Crimes of Grindelwald :

https://www.boxofficemojo.com/movies/?page=intl&id=wbevent2018.htm